ЗА БАЗАР ОТВЕТИШЬ (криминальный жаргон)

bird

Те, кто сталкивался с клеветой, знают, насколько это может быть болезненно, а иногда, и губительно. Но только ли для объекта клеветы?

На днях, в одной из социальных сетей появилось сообщение, в котором автор назвал учредителей одной из строительных компаний жуликами и аферистами. Как выяснилось позже, автор всего лишь ошибся адресом и перепутал имя компании. Извинившись перед директорами компании тет-а-тет, он не только не принес публичных извинений, но также отказался убрать сообщение с сайта, сославшись на правила группы, в которой было опубликовано сообщение.

В данном случае, это – потенциальный судебный иск за распространение ложной информации, порочащей честь и достоинство другого лица, или, другими словами, за клевету (диффамацию). Стоить подобная ошибка и безответственность может дорого не только автору. Ответственность распространится и на владельца сайта, в случае, если тот отказался опровергнуть и удалить сообщение, которое подрывает репутацию частных лиц и/или их бизнеса.

Итак, клевета – это сведения, опубликованные с целью опорочить и оскорбить, вызвать ненависть и осуждение окружающих без законного на то основания. Клевета может быть выражена в словах и/или в любой другой форме, прямо или при помощи инсинуаций. Размещен материал может быть на любом носителе (вспомнилось, «на заборе написано «…»; заглянул, а там дрова») с целью нелицеприятной огласки.

Теоретически, любая негативная публикация – на целую страницу или состоящая всего из одного слова – это всегда основание для возбуждения гражданского или уголовного дела, а иногда и того, и другого. Законодательство Канады предусматривет как гражданскую, так и уголовную ответственность со сроком до пяти лет лишения свободы за распространение заведомо ложной, порочащей информации, посягающей на честь, достоинство, а также личную или деловую репутацию другого лица или бизнеса.

В последнее время количество подобных судебных исков и в провинции Онтарио, и по Канаде в целом сильно возросло. Клеветники все чаще и чаще используют скоростные возможности интернета как средства передачи порочащей информации в считанные доли секунды огромному количеству пользователей. Многие из них считают, что сидя дома за монитором они неуязвимы. Это заблуждение. Сегодня суды особенно бдительны и суровы в определении наказания в подобных случаях.

Одним из недавних решений по данному вопросу явилось решение Ontario Superior Court of Justice Kumar v. Khurana, 2015. В данном случае семейный конфликт, вынесенный на Facebook арену, закончился крахом клеветника, которым оказался племянник истца, сделавший всего несколько заявлений о своем 73-летнем дядюшке следующего содержания: «Давиду нужны деньги. Он никогда не думал и не старался обеспечить свою старость. Он считает, что все родственники – его должники только потому, что он когда-то спонсировал их переезд в Канаду» и т.д. Информация квалифицировалась как клевета, так как истец сумел доказать в суде следующее: 1. Материал был опубликован; 2. Публикацию видели или могли видеть более одного лица, кроме самого истца; 3. Информация являлась клеветой и не соответствовала действительности и была напралена на то, чтобы опорочить имя и репутацию истца; 4. Публикация и ремарки относились к истцу и указывали именно на него. При том, что указание имени обвиняемого не обязательно, объект должен быть узнаваем посредством опубликованного материала.

Что касается размера компенсаций, то все зависит от конкретной ситуации. При назначении наказания и размера компенсаций судом учитываются такие факторы, как масштабы и степень причиненного ущерба, включая моральный ущерб, характер нанесения ущерба ответчиком и многие другие. На сегодняшний день средний размер компенсаций находится в пределах 20,000- 35,000CAD. Тем не менее, как показывает судебная практика, это не правило. Практика же относительно распространения информации клеветнического характера в интернете находится в стадии формирования. Так, например, в Barrick Gold Corporation v. Lopehandia et al., размер компенсации составил 75,000CAD. Основанием для решения явилось именно то, что клевета распространялась посредством интернета – мгновенно, беспрепятственно, «на весь мир», в интерактивном режиме. Подобная информация имеет тенденцию восприниматься как истина, так как обвиняемый лишен возможности защитить свое доброе имя. Как говорил Аристофан: «Против злословия клеветника нет лекарства.»

Вот так горько может откликнуться ремарка, сделанная иногда «в сердцах» в состоянии аффекта, а временами, чтобы просто поддержать разговор.

Проблемы клеветы сегодня занимают большое место и в трудовых отношениях, когда в силу обвинений клеветнического характера работник вынужден уволиться с работы. Помните, что это карается судами по всей строгости закона.

Если Вы столкнулись с проблемой клеветничества, более конкретную информацию и оценку Вашего дела Вы можете получить у наших специалистов. Чтобы назначить время консультации, пожалуйста свяжитесь с нами предварительно по телефону.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *